□蒋璟璟

“18.5元的粥饼外卖，包装费就要6元”“每串烧烤都要收打包费，送到时只有一个锡纸打包起来”……近些年，收取打包费已成为外卖行业常态，但打包费却屡遭消费者诟病。记者调查发现，在实际交易中，打包费因缺乏标准、计价不合理、过度收取包装费，一再引发争议。这不仅增加了消费者的负担，还严重损害了消费者的权益。（中国之声）

餐饮企业收取的打包费，此前已一再招致吐槽。这笔额外多出的“开支”，越发激起消费者反弹。从最近媒体又一次的调查情况看，相关情况显然没有明显改观。在商家、平台看来某些司空见惯的做法，于消费者而言依旧疑虑颇多。围绕“打包费”的争议，很多内在的纠葛，其实是超越于“打包”本身的。消费者算“必要性”、算“打包盒的成本”，而商家则是算营收、算利润、算经营压力，两套逻辑，根本不在一个频道。

就打包本身说“打包费”，自然有很多令人费解甚至不可理喻之处。在一起个案中，某烧烤店收取的打包费有7块多，有较真者按图索骥去市面上摸底一番，发现该店外卖所用包装物类似的打包盒，一个价格3角钱左右，1米长的锡纸才卖2角多钱，一次性筷子成本也就1角钱，整个打包物料成本加起来都不超过1元……成本1块，收7块，似乎是暴利了？而事实上，就判断某项商品或服务收费是否合理，机械地算成本账，并没有多少现实意义。

对于商家而言，收取打包费，自然是“多多益善”，这属于其自主经营、自主定价的范畴。能够为此约束的，大体只有消费者的接受度。而值得注意的是，在日常操作层面，一些外卖平台其实是对商家的打包费设定了参考上限值的，商家在上限值内自主设置餐盒费用。从中不难看出，外卖平台对于“打包费”争议也是心知肚明，并且也做了一定的限制性安排。只不过从实施效果看，还是不尽如人意。

一个有趣的事实是，某些平台给商家设定的包装费“参考上限”，都是极其宽容的。从某种意义上说，这更像是象征性的，而非真的有意强力推动商家打包费降费。这种“心猿意马”的状态，所折射的其实还是网络外卖这门生意背后的复杂博弈，在平台佣金给商家构成了巨大经营压力的前提下，平台对于商家通过“打包费”等向消费者转移成本的做法，其实是较为宽容的。或许从根本上说，要真正推动打包费的降费，还是要回到网络外卖“平台、商家、消费者”三方利益的重新梳理上。利益被合理分配，才能少些围绕“打包费”做文章的冲动。